DESTRA O SINISTRA: CAMBIA DAVVERO QUALCOSA?

 

DESTRA O SINISTRA: CAMBIA DAVVERO QUALCOSA?

ALTERNANZA, VINCOLI E CONTINUITÀ NELLE DEMOCRAZIE EUROPEE: PERCHÉ I GOVERNI CAMBIANO PIÙ FACILMENTE IL LINGUAGGIO CHE LA STRUTTURA DELLE POLITICHE

Ogni elezione viene raccontata come una svolta. Se vince la destra, si annuncia la fine di una stagione e l'inizio di una politica nuova; se vince la sinistra, si parla di inversione di rotta, ritorno dello Stato sociale, nuovi diritti o maggiore redistribuzione. Dopo qualche anno, tuttavia, il cittadino può avere l'impressione che la vita quotidiana sia cambiata assai meno di quanto promettevano campagne elettorali, comizi e titoli dei giornali. Le imposte restano, la burocrazia resta, il debito pubblico resta, le pensioni continuano a essere un problema, le imprese chiedono competitività, i governi cercano investimenti, l'Europa impone regole comuni e la politica estera conserva alleanze che raramente vengono rovesciate.

Da questa esperienza nasce una domanda tutt'altro che ingenua: destra e sinistra producono ancora politiche realmente differenti oppure l'alternanza democratica è diventata soprattutto alternanza di linguaggi, simboli e gruppi dirigenti? La risposta più seria è meno consolatoria di uno slogan ma anche meno cinica del «sono tutti uguali». Le differenze esistono, talvolta sono profonde; tuttavia operano dentro uno spazio di scelta molto più ristretto di quello suggerito dalla retorica elettorale.

L'IMPRESSIONE DEL CITTADINO NON È INVENTATA

La percezione di una forte continuità fra governi di colore diverso ha basi reali. Una democrazia contemporanea non riparte da zero dopo le elezioni. Il nuovo governo eredita debito, bilancio, amministrazione, contratti, leggi, tribunali, infrastrutture, pensioni da pagare, accordi internazionali, programmi europei, mercati finanziari e decisioni assunte dai governi precedenti. Può modificarli, ma quasi mai può ignorarli.

Nell'Unione europea lo spazio fiscale nazionale è inoltre inserito in un quadro comune. La riforma della governance economica entrata in vigore nel 2024 prevede piani strutturali di bilancio a medio termine, normalmente di quattro o cinque anni, nei quali vengono integrate traiettorie di spesa, riforme e investimenti. Un'elezione può cambiare le priorità all'interno del piano, ma non cancella automaticamente debito, vincoli di bilancio o obblighi europei.

Lo stesso accade in altri campi. Un governo può correggere una politica energetica, ma non costruisce una rete elettrica in sei mesi; può modificare la politica industriale, ma non decide la struttura delle catene globali di fornitura; può promettere più sanità, ma deve trovare medici, infermieri, edifici e risorse; può cambiare le norme migratorie, ma continua a dipendere da diritto internazionale, accordi europei, tribunali e paesi di origine. Una parte consistente della politica moderna è dunque gestione di sistemi già esistenti.

IL POTERE DEMOCRATICO È DELIBERATAMENTE LIMITATO

Questa continuità non è necessariamente una degenerazione. Le democrazie costituzionali sono costruite proprio per impedire che chi vince un'elezione possa rifare immediatamente lo Stato a propria immagine. Costituzioni rigide, separazione dei poteri, magistratura indipendente, autonomie territoriali, banche centrali, autorità indipendenti, diritto europeo e diritti fondamentali sottraggono determinate decisioni alla disponibilità assoluta della maggioranza del momento.

L'alternanza deve quindi convivere con la continuità istituzionale. Se ogni elezione producesse l'azzeramento di contratti, diritti, obblighi e amministrazioni, la democrazia sarebbe estremamente instabile. Il problema nasce quando la continuità necessaria diventa così ampia da far apparire irrilevante la scelta elettorale.

LA GLOBALIZZAZIONE HA RIDOTTO IL CAMPO DEL POSSIBILE

A questi limiti istituzionali si aggiungono quelli economici. Capitale, imprese, tecnologia, energia e merci attraversano i confini con una facilità sconosciuta alle economie nazionali del Novecento. Un governo può aumentare fortemente la tassazione di un'attività, ma deve considerare la possibilità che investimenti e imprese si spostino. Può aumentare la spesa pubblica, ma deve finanziarla. Può proteggere un settore nazionale, ma deve confrontarsi con regole europee e commerciali.

Non significa che i mercati governino al posto dei governi. Significa che ogni scelta possiede costi e reazioni che limitano la libertà politica. La differenza fra destra e sinistra tende quindi a spostarsi dalla domanda «possiamo fare qualsiasi cosa?» alla domanda «come distribuiamo costi, benefici e rischi all'interno di ciò che è realisticamente possibile?».

EPP, SOCIALISTI, VERDI E DESTRA RADICALE NON SONO LA STESSA COSA

Sarebbe però sbagliato concludere che le differenze ideologiche siano scomparse. Il Parlamento europeo continua a essere organizzato in gruppi politici distinti e la coesione interna dei principali gruppi è elevata. Le analisi delle elezioni europee del 2024 mostrano inoltre che redistribuzione economica, integrazione europea e politiche climatiche rimangono assi importanti di divisione politica.

Sulla redistribuzione, per esempio, gli elettori della sinistra, dei socialisti e dei verdi mostrano orientamenti mediamente più favorevoli rispetto agli elettori dei gruppi di centrodestra e destra. Su immigrazione, sicurezza, transizione ecologica, diritti civili, ruolo dei sindacati, tassazione, protezione sociale e integrazione europea le distanze possono essere considerevoli. Dire che non esistano significa confondere la convergenza su alcuni vincoli con l'identità delle preferenze.

DOVE LE DIFFERENZE SI VEDONO DAVVERO

Le differenze emergono soprattutto nelle scelte distributive. Due governi possono essere entrambi obbligati a mantenere sotto controllo il deficit, ma possono decidere in modo diverso chi paga le imposte, quali spese proteggere, quali categorie sostenere e quali servizi finanziare. Possono scegliere fra trasferimenti universali o selettivi, incentivi alle imprese o spesa sociale, maggiore progressività fiscale o riduzione delle aliquote, investimenti ambientali o protezione dei settori tradizionali.

Anche una differenza apparentemente piccola può produrre effetti cumulativi importanti. Un punto percentuale in più destinato ogni anno all'istruzione, una diversa indicizzazione delle pensioni, una maggiore o minore tutela del lavoro, differenti criteri di accesso alla cittadinanza o una diversa velocità nella decarbonizzazione non trasformano immediatamente il paesaggio politico, ma dopo dieci anni possono avere conseguenze rilevanti.

PERCHÉ ALLORA SEMBRA CHE NON CAMBI NULLA?

Perché la politica viene valutata su due scale temporali differenti. La comunicazione elettorale lavora nel tempo breve e promette rotture visibili. Le strutture economiche e sociali cambiano invece lentamente. Un governo dura quattro o cinque anni, mentre una riforma dell'istruzione mostra i suoi effetti in una generazione, una politica industriale in molti anni, una trasformazione urbanistica in decenni.

Inoltre una parte delle politiche pubbliche è incrementale. Le leggi vengono corrette, rifinanziate, modificate nei requisiti e adattate alle circostanze. Il cittadino vede continuità perché non assiste a rivoluzioni. Ma le democrazie mature producono più spesso variazioni di traiettoria che cambiamenti di sistema.

IL GRANDE CENTRO INVISIBILE DELLA POLITICA EUROPEA

Dopo la Seconda guerra mondiale in gran parte dell'Europa si è formato un vasto terreno comune che sopravvive alle alternanze: economia di mercato regolata, Stato sociale, democrazia rappresentativa, diritti costituzionali, proprietà privata, tassazione progressiva, servizi pubblici, integrazione economica europea e, per molti paesi, appartenenza alla NATO. Destra e sinistra hanno contribuito entrambe, in modi diversi, a costruirlo.

La sinistra europea ha progressivamente accettato l'economia di mercato; la destra ha accettato gran parte dello Stato sociale. Questo compromesso storico ha ridotto la distanza fra le alternative rispetto all'epoca in cui una parte della sinistra proponeva la socializzazione dei mezzi di produzione e una parte della destra contestava l'estensione universale del welfare.

La convergenza non è quindi soltanto una capitolazione della politica. È anche il risultato di un successo storico: alcune istituzioni un tempo ideologicamente controverse sono diventate patrimonio comune.

LA TERZA VIA E LA CONVERGENZA DEI PARTITI

Fra gli anni Novanta e Duemila questa tendenza divenne esplicita. Una parte importante della socialdemocrazia europea cercò di combinare mercato, disciplina fiscale e protezione sociale; contemporaneamente molte forze conservatrici rinunciarono a smantellare il welfare e preferirono riformarlo. Le grandi famiglie politiche si avvicinarono al centro.

Questo processo ampliò la governabilità, ma produsse un costo politico: se i partiti principali sembrano offrire varianti della stessa amministrazione, cresce lo spazio per forze che promettono una rottura più netta. Il successo contemporaneo di partiti populisti, radicali o anti-establishment può essere letto anche come reazione alla percezione di una scelta elettorale diventata troppo stretta.

LE COALIZIONI RIDUCONO ULTERIORMENTE LA DISTANZA

In molti sistemi europei nessun partito governa da solo. Le coalizioni obbligano a negoziare programmi, ministeri e bilanci. Un partito può promettere cento in campagna elettorale e ottenere trenta nel contratto di governo. Il risultato non è necessariamente tradimento: è la logica di un sistema proporzionale nel quale nessun elettorato possiede da solo la maggioranza.

Ma dal punto di vista del cittadino l'effetto è evidente. Più una coalizione comprende partiti differenti, più il programma effettivo tende a concentrarsi sulle aree di compatibilità. Le proposte identitarie vengono spesso utilizzate per distinguersi simbolicamente, mentre sulle grandi scelte economiche prevale il compromesso.

IL PARADOSSO DELLE GRANDI DICHIARAZIONI

Proprio perché lo spazio delle politiche concretamente praticabili è limitato, aumenta l'importanza della comunicazione. Se è difficile distinguersi attraverso trasformazioni strutturali immediate, diventa conveniente distinguersi attraverso linguaggio, simboli, battaglie culturali e annunci.

La politica può così diventare più polarizzata nel discorso mentre rimane relativamente convergente nell'amministrazione. Due schieramenti possono descriversi reciprocamente come minacce esistenziali e, una volta al governo, approvare bilanci non radicalmente differenti, rispettare gli stessi trattati, finanziare gli stessi apparati pubblici e mantenere gran parte della legislazione precedente.

È uno dei paradossi della politica contemporanea: maggiore è la somiglianza di alcune politiche sostanziali, maggiore può diventare la necessità di accentuare le differenze simboliche.

LE GUERRE CULTURALI COSTANO POCO

Una battaglia sui simboli, sul linguaggio, su una celebrazione, su una norma identitaria o su un tema capace di dividere emotivamente l'elettorato può produrre enorme visibilità politica senza richiedere decine di miliardi di euro. Una riforma sanitaria, invece, richiede risorse, personale, organizzazione e anni.

Non sorprende quindi che governi di orientamento differente cerchino talvolta di offrire al proprio elettorato risultati soprattutto nei settori ad alta intensità simbolica e a basso costo finanziario. Non significa che tali temi siano irrilevanti per chi li considera importanti; significa che la loro centralità comunicativa può essere molto superiore al loro peso materiale nell'organizzazione della società.

MA QUANDO LA POLITICA CAMBIA DAVVERO?

Le grandi differenze emergono soprattutto durante le crisi o quando si apre una finestra storica che rende possibile ciò che prima non lo era. Guerre, crisi finanziarie, pandemie, shock energetici, trasformazioni tecnologiche e cambiamenti demografici possono ampliare improvvisamente lo spazio politico.

In quei momenti decisioni apparentemente tecniche diventano scelte di modello: chi viene protetto, chi sopporta le perdite, quanto interviene lo Stato, quali industrie vengono sostenute, quali libertà vengono limitate, quali investimenti diventano prioritari. È nelle biforcazioni, più che nella normale amministrazione, che la differenza ideologica può diventare decisiva.

IL CASO DELL'UNIONE EUROPEA

L'Unione europea accentua contemporaneamente convergenza e conflitto. Accentua la convergenza perché molte regole vengono decise insieme e rimangono valide indipendentemente dal governo nazionale del momento. Ma crea anche nuovi terreni di divisione: più o meno integrazione, sovranità nazionale, politiche climatiche, immigrazione, bilancio comune, difesa, allargamento.

Le elezioni europee del 2024 hanno mostrato che il contrasto non è affatto scomparso: i partiti euroscettici e della destra radicale hanno guadagnato terreno, mentre le forze tradizionalmente europeiste hanno conservato un peso decisivo. Il Parlamento europeo continua ad avere otto gruppi politici e le differenze su redistribuzione, clima e integrazione sono misurabili.

LA POLITICA È ANCHE SCELTA DI PRIORITÀ

Un errore frequente consiste nel cercare il cambiamento soltanto nelle grandi riforme. Due governi possono mantenere lo stesso sistema sanitario e tuttavia attribuirgli priorità diverse; conservare la stessa struttura fiscale e modificare detrazioni e aliquote; non cambiare il sistema pensionistico ma scegliere chi proteggere dall'inflazione; mantenere gli stessi trattati europei ma negoziare in modo differente.

La politica non decide soltanto quali istituzioni esistono. Decide continuamente dove collocare risorse scarse. In un bilancio pubblico nel quale quasi tutte le grandi voci sono rigide, spostare anche pochi miliardi significa scegliere fra gruppi sociali e obiettivi differenti.

PERCHÉ IL CITTADINO PUÒ NON ACCORGERSENE

Perché il risultato individuale dipende da moltissime variabili che il governo controlla solo parzialmente. Il reddito di una famiglia dipende da salari, inflazione, tassi, energia, affitto, mercato del lavoro e fiscalità. Anche una politica pubblica efficace può essere neutralizzata da uno shock esterno.

Inoltre i benefici e i costi non sono distribuiti uniformemente. Una riforma può cambiare molto la vita di una minoranza e quasi nulla quella della maggioranza. Il cittadino medio può quindi percepire immobilità mentre specifici gruppi sociali sperimentano trasformazioni profonde.

E ALLORA «SONO TUTTI UGUALI» È QUALUNQUISMO?

Dipende da ciò che si intende. Se «sono tutti uguali» significa che non esiste alcuna differenza fra partiti, programmi, interessi rappresentati e conseguenze delle decisioni, l'affermazione è empiricamente falsa. Le differenze esistono e possono essere misurate nei voti parlamentari, nelle politiche fiscali, sociali, ambientali, migratorie e nei diritti.

Se invece l'affermazione significa che governi ideologicamente opposti operano dentro un insieme molto ampio di vincoli comuni e che l'alternanza modifica spesso i margini più di quanto trasformi l'architettura complessiva, allora contiene una parte importante di verità.

CHE COS'È DAVVERO IL QUALUNQUISMO

In Italia il termine possiede una storia precisa. Deriva dal Fronte dell'Uomo Qualunque, il movimento fondato da Guglielmo Giannini nel secondo dopoguerra, caratterizzato da una forte diffidenza verso partiti, professionisti della politica e ideologie. Nel linguaggio successivo «qualunquista» è diventato un termine spesso polemico per indicare chi riduce la politica alla convinzione che tutti i politici siano uguali, interessati soltanto al potere e sostanzialmente inutili.

Il problema del qualunquismo non è dunque osservare la continuità fra governi. Quella continuità può essere oggetto legittimo di analisi. Il salto qualunquista avviene quando dalla constatazione che le alternative sono limitate si deduce che siano inesistenti; oppure quando dalla presenza di comportamenti opportunistici si conclude che ogni politico, partito e scelta siano equivalenti.

È una differenza importante. La critica può essere radicale senza diventare qualunquista, purché distingua, misuri e confronti.

IL RISCHIO OPPOSTO: USARE «QUALUNQUISTA» PER NON RISPONDERE

Esiste però anche un uso difensivo del termine. Definire immediatamente «qualunquista» chi domanda perché un'alternanza elettorale abbia prodotto pochi cambiamenti può diventare un modo per evitare la domanda. La democrazia deve poter spiegare perché determinate promesse non sono realizzabili, quali vincoli impediscono una scelta e quali differenze rimangono concretamente possibili.

Un cittadino che constata la distanza fra retorica e risultati non è automaticamente antipolitico. Può stare formulando una delle domande più politiche che esistano: quanto potere possiede realmente chi eleggiamo?

FORSE DESTRA E SINISTRA NON SONO MORTE: SONO CAMBIATE

Le categorie nate nell'Ottocento non possono conservare indefinitamente lo stesso contenuto. Proprietà, lavoro, Stato e religione erano un tempo gli assi principali della divisione. Oggi si sono aggiunti globalizzazione, ambiente, migrazioni, identità, tecnologia, integrazione europea, sicurezza, intelligenza artificiale e rapporto fra territori.

Una parte del conflitto politico non passa più semplicemente lungo l'asse destra-sinistra. Esistono contrapposizioni fra apertura e chiusura, metropoli e periferie, generazioni, livelli di istruzione, vincitori e perdenti della globalizzazione, europeismo e sovranismo. Per questo partiti collocati tradizionalmente nella stessa area possono proporre politiche molto differenti.

IL CITTADINO DOVREBBE CONFRONTARE MENO LE ETICHETTE E PIÙ LE SCELTE

Se le grandi parole ideologiche spiegano meno di un tempo, il voto richiede forse un'analisi più concreta. Non basta chiedere se un partito sia di destra o di sinistra. Occorre chiedere come finanzia ciò che promette, quali gruppi pagheranno e quali riceveranno, quali vincoli intende modificare e quali accetta, quali risultati sono misurabili e in quanto tempo.

Questo metodo rende meno spettacolare la politica ma più verificabile. Costringe inoltre i partiti a essere giudicati non soltanto per la coerenza simbolica con la propria tradizione, ma per la differenza effettiva che riescono a produrre.

L'ALTERNANZA SERVE ANCHE QUANDO NON PRODUCE UNA RIVOLUZIONE

C'è infine una funzione dell'alternanza che rischiamo di dimenticare. La democrazia non serve soltanto a cambiare politiche; serve anche a rendere reversibile il potere. Un governo può essere sostituito senza violenza, i dirigenti possono perdere l'incarico, l'opposizione può diventare maggioranza e chi governa sa di poter essere giudicato.

Anche se due governi adottassero politiche molto simili, la possibilità di sostituire pacificamente chi esercita il potere conserverebbe un valore enorme. L'alternanza è anche un meccanismo di controllo, non soltanto un distributore di programmi.

IL VERO PROBLEMA È LA DISTANZA FRA PROMESSA E POTERE

La sensazione che destra e sinistra cambino poco non è dunque semplicemente falsa e non è necessariamente qualunquista. Nasce da un fenomeno reale: nelle democrazie europee il potere nazionale è inserito in una rete di vincoli economici, giuridici, sovranazionali e amministrativi che restringe le alternative. A ciò si aggiungono coalizioni, debito, globalizzazione e la convergenza storica delle grandi famiglie politiche su una vasta area di istituzioni condivise.

Ma da questo non segue che le differenze siano irrilevanti. Esse sopravvivono soprattutto nella distribuzione delle risorse, nella velocità delle trasformazioni, nella definizione dei diritti, nella politica fiscale, nel welfare, nell'immigrazione, nell'ambiente e nella relazione fra Stato e mercato. Sono spesso differenze di grado, ma il grado, accumulato nel tempo, può diventare struttura.

Forse l'errore principale è continuare a raccontare ogni elezione come se dovesse inaugurare un mondo nuovo. Le democrazie mature non funzionano normalmente attraverso rivoluzioni quadriennali. Funzionano attraverso correzioni, compromessi, accumulazioni e occasionali svolte prodotte dalle crisi.

Il cittadino ha quindi ragione a diffidare di chi promette che «da domani cambierà tutto». Ma avrebbe torto a concludere che, poiché non cambia tutto, non cambi nulla.

Fra il trionfalismo dei partiti e il «sono tutti uguali» esiste uno spazio molto più interessante: quello nel quale si misura quanto potere abbia davvero la politica, quali differenze riesca ancora a produrre e chi benefici di quelle differenze. È forse proprio lì che comincia una cittadinanza adulta.

RIFERIMENTI ESSENZIALI

Commissione europea, quadro di governance economica e politica fiscale dell'Unione, riforma in vigore dal 2024; Parlamento europeo, Stock-taking of the 2024 European Parliament Elections, 2025; Parlamento europeo, Rules on political groups in the European Parliament, 2024; Parlamento europeo, Setting the European political priorities 2024-2029, 2024; Eurofound, documentazione su regolazione del lavoro, politiche sociali e trasformazione della socialdemocrazia europea. Le considerazioni interpretative contenute nell'articolo distinguono fra vincoli istituzionali verificabili e valutazioni politologiche, e non implicano equivalenza normativa fra i diversi schieramenti.